Happy yra Azijos dramblys. Bet ar ji taip pat yra žmogus?

Happy yra Azijos dramblys.  Bet ar ji taip pat yra žmogus?

ALBANY, NY – Ji turi keturias galūnes, išraiškingas akis ir mėgsta pasivaikščioti po Niujorko žalumą. Laimingas pagal rūšį yra Azijos dramblys. Bet ar ji taip pat yra žmogus?

Toks klausimas trečiadienį nagrinėjamas Niujorko aukščiausiame teisme atidžiai stebimoje byloje dėl to, ar pagrindinė žmogaus teisė gali būti taikoma gyvūnui.

Jos advokatai Nežmogaus teisių projekte sako „taip“: „Happy“ yra savarankiškas, pažinimo požiūriu sudėtingas dramblys, vertas įstatyme numatytos teisės „asmeniui“. Bronkso zoologijos sodas, kuriame gyvena Happy, sako ne: per advokatą zoologijos sodas teigia, kad Happy nėra nei kalinys, nei asmuo, o gerai prižiūrimas dramblys, „gerbiamas kaip nuostabus padaras“.

Happy Bronkso zoologijos sode gyvena 45 metus. Valstijos apeliacinis teismas nagrinėja argumentus, ar ji turėtų būti paleista per „habeas corpus“ procesą, o tai yra būdas žmonėms užginčyti neteisėtą įkalinimą.

Nežmogaus teisių projektas nori, kad ji būtų perkelta iš „vieno akro kalėjimo“ zoologijos sode į erdvesnę šventovę.

„Ji yra suinteresuota pasinaudoti savo pasirinkimais ir nuspręsti, su kuo ji nori būti, kur eiti, ką veikti ir ką valgyti“, – naujienų agentūrai „The Associated Press“ sakė projekto advokatė Monica Miller. „Ir zoologijos sodas draudžia jai pačiai priimti bet kurį iš tų pasirinkimų.

Grupė teigė, kad 2005 m. Happy tapo pirmuoju drambliu, kuris išlaikė savimonės rodiklio testą ir, žiūrėdama į didelį veidrodį, kelis kartus palietė baltą „X“ ant kaktos.

Zoologijos sodas ir jo šalininkai perspėja, kad advokatų pergalė gali atverti duris daugiau teisinių veiksmų gyvūnų, įskaitant naminius gyvūnus ir kitas zoologijos sodų rūšis, vardu.

„Jei teismai laikysis NRP reikalavimo suteikti gyvūnams asmenybę habeas corpus tikslais, drambliai ir kiti gyvūnai kiekviename šiuolaikiniame zoologijos sode šioje šalyje turėtų būti paleisti arba perkelti į NRP pasirinktą įstaigą“, – zoologijos sodo advokatas Kennethas Manningas. operatorė Wildlife Conservation Society, rašoma teismo pareiškime.

Happy gimė laukinėje gamtoje Azijoje aštuntojo dešimtmečio pradžioje, sugauta ir būdama vienerių metų atvežta į JAV, kur galiausiai buvo pavadinta pagal vieną iš „Snieguolės ir septynių nykštukų“ veikėjų. Happy atvyko į Bronkso zoologijos sodą 1977 m. kartu su drambliu Grumpy, kuris buvo mirtinai sužeistas 2002 m. susidūrus su kitais dviem drambliais.

Dabar Happy gyvena aptvare, esančiame šalia kito zoologijos sodo dramblio Patty. Zoologijos sodo advokatas teismo dokumentuose įrodinėjo, kad Happy gali plaukti, maitintis ir kitaip elgtis su drambliais.

NRP advokatai sako, kad ir kaip su Happy elgtųsi zoologijos sode, jos teisė į „kūno laisvę“ yra pažeidžiama. Jie teigia, kad jei teismas pripažins Happy teisę į šią laisvę pagal habeas corpus, ji bus „asmuo“ šiam tikslui. Ir tada ji turi būti paleista.

Žemesnės instancijos teismai priėmė sprendimą prieš NRP. Grupei nepavyko nugalėti panašiais atvejais, įskaitant tuos, kurie susiję su šimpanze Niujorko valstijoje, vardu Tommy.

Tačiau praėjusį spalį, kitos gyvūnų teisių grupės paragintas, federalinis teisėjas nusprendė, kad Kolumbijos narkotikų karaliaus Pablo Escobaro „kokaino begemotai“ gali būti pripažinti žmonėmis arba „suinteresuotais asmenimis“, turinčiais juridines teises JAV. atsižvelgiant į tai, kad jie gyvena Kolumbijoje.

Oponentai tikisi, kad NRP pralaimėjimų teisme tęsis ir aukšto lygio Niujorko teisme.

Teismo draugo santraukoje Niujorko ūkio biuras ir kitos žemės ūkio grupės teigė, kad NRP „naujoji asmenybės teorija“ nušluotų kiaules, karves ir viščiukus. Nacionalinė biomedicininių tyrimų asociacija pareiškė, kad tokias peticijas leidžiama teikti. Valstybinės ir nacionalinės veterinarijos gydytojams atstovaujančios asociacijos pateikė trumpą pareiškimą, kuriame teigiama, kad NRP ieškinys skatina gyvūnų „asmens teises, o ne gyvūnų“ gerovę.

NRP akcijos rėmėjai yra tokie visuomenės veikėjai kaip Harvardo teisės mokyklos profesorius Laurence’as Tribe’as. Daugelis jų šį atvejį vertina kaip galimybę visuomenei žengti žingsnį į priekį etiško elgesio su gyvūnais srityje.

„Manome, kad šis teisinis Happy momentas yra pagrindinė kultūrinė kryžkelė atviriau ir sąžiningiau – ir mažiau savanaudiškai – mąstant apie tai, ką reikštų vertinti nežmogiškų gyvūnų ypatybes taip moraliai, kokios jos nusipelno“, – pateikė trumpas pranešimas. Katalikų akademiniai teologai skaitė.

Teismo sprendimo tikimasi artimiausiais mėnesiais.

Bent vienas gyvūnų teisių gynėjas teigia, kad vienas teismo sprendimas nepakeis visuomenės požiūrio į gyvūnų naudojimą. Rutgerso teisės mokyklos profesorius Gary Francione, kuris nėra susijęs su byla, teigė, kad tam reikėtų platesnio kultūrinio poslinkio.

„Aš esu veganas 40 metų. Nesupraskite manęs neteisingai, aš visiškai nesutinku su gyvūnų naudojimu “, – sakė Francione. „Tiesiog norint, kad teismas pradėtų sakyti, kad ne žmonės gyvūnai yra asmenys pagal įstatymą, kils įvairiausių klausimų, į kuriuos atsakymų daugelis žmonių nepateiks.

.

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas.