Pokalbis su Madhavu Gadgilu

Pokalbis su Madhavu Gadgilu

Žymus ekologas paaiškina, kodėl laukinės gamtos lobistas dažnai yra abejingas paprasto žmogaus padėčiai

Žymus ekologas paaiškina, kodėl laukinės gamtos lobistas dažnai yra abejingas paprasto žmogaus padėčiai

Apdovanojimus pelnęs ekologas Madhavas Gadgilas daug tyrinėjo dalyvaujamąjį biologinės įvairovės stebėjimą. Dėl jo darbo pagal Biologinės įvairovės įstatymą (2002 m.) buvo pripažinti „Žmonių biologinės įvairovės registrai“. Taip pirmą kartą buvo pripažintos tradicinės bendruomenių žinios apie savo gamtos išteklius. Dabar jis gyvena Punoje ir toliau stebi gamtosaugos problemas šalyje ir tebėra aistringas į žmones orientuotos gamtosaugos šalininkas.

Per visą gyvenimą, praleistą rašydami apie aplinką, jūs sukūrėte labai išsamius politikos dokumentus, kurie pateko į Indijos aplinkosaugos įstatymus. Taigi, kaip vertinate aplinkos būklę Indijoje šiandien?

Aplinkos būklė palaipsniui blogėjo. Pateiksiu tik vieną pavyzdį: didelį projektą Koyna Hydroelectric Project Maharaštroje. Ji buvo įgyvendinta taip, kad buvo masiškai bereikalingas miškų naikinimas. Daugeliui žmonių niekada nebuvo tinkamai atlyginta, kai jų žemė pateko į vandenį. Tai buvo 1956 m. 2022 m. vis dar nebuvo tinkamos šių pabėgėlių reabilitacijos.

Dramblių banda, nufotografuota naudojant droną Koimbatoro miškų skyriuje 2020 m. | Nuotraukų kreditas: specialus susitarimas

Neseniai viename interviu sakėte, kad laikas peržiūrėti laukinės gamtos įstatymus. Taip pat sakėte, kad „jei dėl gamtosaugos neįprastai išaugo šernų, tigrų ar dramblių populiacija, žmonėms turėtų būti leista šaudyti, jei jie yra užpulti arba naikinami jų pasėliai. Jei šerniena yra maistinga, kodėl ūkininkams negalima leisti jos valgyti? Ar tikrai manote, kad tai praktiška, ypač tuo metu, kai laukinėms rūšims kyla tiek daug grėsmių?

Šie teiginiai yra tiesiog klaidingi. Kur yra įrodymų, kad laukinių gyvūnų populiacija mažėja? Paimkite, pavyzdžiui, dramblių populiaciją. Nuo 1975 m. iki šiol duomenys apie dramblių populiaciją rodo, kad ji išaugo bent tris kartus. Tigro darbo grupės ataskaita buvo labai gera. CBI atliko tyrimą ir pasakė, kad miškų pareigūnai turėjo būti susiję su brakonieriavimu. Miškų departamentas bandė kaltinti kaimo gyventojus. Taip miesto gamtosaugininkas skleidžia klaidingą informaciją.

Tigrai dabar išeina iš rezervatų ir puola bei žudo žmones. Taigi mintis, kad laukinei gamtai gresia pavojus, yra be empirinio pagrindo.

Ar pagrįsta sakyti, kad laukinės gamtos įstatymus reikia peržiūrėti? Jei pasakysime žmonėms, kad galite žudyti tigrus ar javus plėšiančius gyvūnus, ar tai neatidarys Pandoros skrynios beatodairiškai medžioti?

Leiskite man tai labai aiškiai pasakyti. Niekada nesakiau, kad Laukinės gamtos (apsaugos) įstatymas turėtų būti peržiūrėtas. Sakiau, kad laukinės gamtos (apsaugos) įstatymas turėtų būti panaikintas. Nėra klausimo. Antikonstituciška, kai laukinis gyvūnas puola žmones, o kai tu priešiniesi, esi nusikaltėlis. Jei dacoits jus užpuola, galite atsispirti. Galėjai nužudyti plėšiką. Bet ką daryti, jei laukinė kiaulė atskrieja į jūsų lauką ir atima jūsų pragyvenimą?

Išdžiūvusi Shivsagar ežero dugnas (Koyna backwaters) Sataroje, Maharaštroje, 2019 m.

Išdžiūvusi Šivsagaro ežero dugnas (Koyna backwaters) Sataroje, Maharaštroje, 2019 m. Nuotraukų kreditas: PTI

Ar jūsų nejaudina, kad tai padidins laukinės gamtos lobių problemas, nes jie mano, kad laukinės gamtos (apsaugos) įstatymas buvo Indijos apsaugos politikos pagrindas?

„Galėjai nužudyti plėšiką. Bet ką daryti, jei laukinė kiaulė atskrieja į jūsų lauką ir atima jūsų pragyvenimą?Madhavas Gadgilis

Man nerūpi kelti jų pykčių, nes jie neabejingi faktams. Ir jie visiškai abejingi paprasto žmogaus padėčiai Indijoje. Akivaizdu, kad miškų departamentas yra korumpuotas, nusiteikęs prieš žmones ir prieš mokslą. Leiskite paimti vieną ar du šių metų pavyzdžius. Jie [mining companies] nori gabenti anglį per Mollemo nacionalinį parką. O miškų departamentas stovi nuošalyje ir ploja. Būtent Goa žmonės darė spaudimą sustabdyti naikinimą Moleme. Ne miškų departamentas. Taigi manyti, kad ši agentūra saugos miškus, o žmonės – ne, yra absurdiška.

Taigi, kas atsitiktų su rūšimis, kurių nėra saugomose teritorijose? Ką daryti su hiena ar sarų gerve, rasta už nacionalinių parkų ir šventovių?

79 metų Madhavas Gadgilis įkūrė Ekologijos mokslų centrą IISc

Jis yra buvęs Indijos ministro pirmininko mokslinės patariamosios tarybos narys

Jis buvo kviestinis profesorius Stanfordo universitete ir Kalifornijos universitete Berklyje

Po Sariskos tigrų brakonieriavimo jis buvo pakviestas kaip Nacionalinės tigrų apsaugos tarnybos narys ekspertas.

Jis buvo apdovanotas Padma Bhushan 2006 m

Turėtume laikytis racionalios politikos. Racionali politika yra Švedijos, Norvegijos ir visos Europos ekonominės bendrijos priimta politika, kuri teigia, kad laukinė gamta yra atsinaujinantis išteklius. Žinoma, tai yra atsinaujinantis išteklius, tai biologinė populiacija. Skandinavai sako, kad šį atsinaujinantį išteklius reikia nuimti, santūriai, o tada mėsą galima parduoti. Turiu daug draugų Norvegijoje ir Švedijoje ir su jais mėgaujuosi briedžių kepsniais. Briedžių yra visoje Švedijoje ir Norvegijoje. Tai racionalus derlius.

Tačiau, žinant korupcijos mastą mūsų šalyje, atsižvelgiant į tai, kad miškų departamentas, kaip jūs sakote, ir taip nepajėgus atlikti savo darbo, ar nepasakytumėte, kad racionalus kirtimas baigsis neracionaliu derliumi?

Jei turėsime gilią demokratinę decentralizaciją, tada žmonės saugos visur. Taip pat turime suvokti, kad įgyvendinant infrastruktūros projektus vyksta buveinių naikinimas, kurį žmonės norėtų sustabdyti. Šie projektai turi įtakos žemės ūkiui ir vandens ūkiui. Taigi žmonės gali visa tai sustabdyti, jei yra tinkamai įgalioti.

Rašytojas yra Shiv Nadar universiteto aplinkos žurnalistas ir docentas.

..

.

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas.