Susipažinkite su Kanados mokslininku, pasiryžusiu pašalinti gyvūnus iš laboratorinių tyrimų

Susipažinkite su Kanados mokslininku, pasiryžusiu pašalinti gyvūnus iš laboratorinių tyrimų

Laboratoriniai gyvūnai buvo esminė gyvybę keičiančių ir gelbstinčių mokslinių tyrimų ir atradimų dalis. Tačiau vis daugiau mokslininkų ragina nutraukti jų naudojimą ir ragina ieškoti naujų metodų, kurie galėtų geriau atkartoti žmogaus biologiją.

Tarp jų – biomedicinos tyrinėtojas dr. Charu Chandrasekera. Ji yra Vindzoro universiteto Kanados gyvūnų metodų alternatyvų centro įkūrėja ir vykdomoji direktorė. Štai dalis jos pokalbio su Kvarkai ir kvarkai vedėjas Bobas McDonaldas.

Bandymai su gyvūnais istoriškai buvo laikomi apgailėtina būtinybe siekiant išgelbėti žmonių gyvybes. Kodėl manote, kad taip nėra?

Gyvūnai per pastarąjį šimtmetį ar ilgiau suvaidino neatsiejamą vaidmenį moksle, iki tokio lygio, kad jie tapo auksiniu žmogaus biologijos standartu. Ir čia slypi problema.

Daugiau nei 90 procentų vaistų, įrodytų, kad jie yra saugūs ir veiksmingi gyvūnams, nepavyksta atlikti klinikinių tyrimų su žmonėmis. Net ir tuos, kurie išgyvena, jie vis tiek gali būti atšaukti arba gauti įspėjimus apie juodąją dėžę dėl nenuspėjamo šalutinio poveikio žmonėms. Nepavyksta ne tik vaistai, bet ir vaistai, kurių pasigedome, pavyzdžiui, vaistai, kurie niekada nepateko į klinikinius tyrimus su žmonėmis, nes turėjo nereikšmingo šalutinio poveikio gyvūnams. Jie gali būti saugūs žmonėms. Taigi tikriausiai praleidome daugybę gyvybę gelbstinčių, istoriją pakeitusių vaistų.

Kai atliekate šiuos eksperimentinius šių gyvūnų modifikacijas, jūs tikrai neatkuriate žmonių ligos. Jūs kuriate žmogaus ligos versiją. – Dr. Charu Chandrasekera, biomedicinos tyrinėtojas

Kodėl vaistas veikia gyvūną, bet ne žmogų?

Na, į tai yra labai paprastas atsakymas. Mes, žmonės, nesame 70 kilogramų sveriančios pelių, žiurkių, jūrų kiaulyčių, triušių, kačių, šunų, avių ar beždžionių versijos. Mes esame žmonės. Mus nuo kai kurių šių laboratorinių gyvūnų rūšių skiria šimtai milijonų metų trukusi evoliucija.

Dr. Charu Chandrasekera, Kanados gyvūnų metodų alternatyvų centro įkūrėjas, laiko žmogaus audinių mėginį Petri lėkštelėje. (Pateikė Charu Chandrasekera)

Ir tai ne tik rūšių skirtumai, bet ir daugybė problemų, susijusių su tuo, kaip atliekame šį tyrimą. Turime sukelti ligą atlikdami chirurginius pakeitimus, skirdami jiems daug riebalų turinčią dietą. Taigi, mitybos modifikacijos, genetinės modifikacijos pašalina geną, įdeda geną arba chemiškai sunaikina jų kasą, pavyzdžiui, kad būtų sukurti diabeto modeliai. Taigi, kai atliekate šiuos eksperimentinius šių gyvūnų modifikacijas, jūs tikrai neatkuriate žmonių ligos. Jūs kuriate žmogaus ligos versiją.

Kas paskatino jus nuo tyrimų su gyvūnais atlikti savo laboratorijoje ir visiškai nutraukti praktiką?

Nebuvau patenkinta mokslo nesėkmėmis ir etikos standartais. Taigi dirbau su širdies nepakankamumo gyvūnų modeliais. Ir kol aš dariau visus šiuos tyrimus, mano tėtį iš tikrųjų ištiko širdies smūgis ir jam prireikė keturių kartų šuntavimo operacijos. Kai buvau su juo Halifakso širdies centre, pagalvojau, ar mano atliekami tyrimai tikrai padės tokiems žmonėms kaip mano tėvas ir visi kiti šioje palatoje?

Po kelių savaičių, kai grįžau į laboratoriją, susidūriau su šiuo širdies ir kraujagyslių sistemos tyrinėtoju veteranu ir jis dirbo su receptoriais, panašiais į tuos, su kuriais dirbau aš. Ir aš tik pažiūrėjau į jį ir paklausiau: „Ar manote, kad šie receptoriai buvo suaktyvinti mano tėčio širdyje per jo infarktą?“ Ir jo atsakymas buvo: „Iš kur aš galėčiau žinoti? Mes niekada nežiūrėjome į tai žmogaus širdyje“. Ir man tą dieną tai buvo gilus suvokimas. Tai buvo beveik kaip epifanija. Dėl ko aš tai darau?

Tai yra priežastys, kodėl turėtume nutraukti tyrimus su gyvūnais. Panagrinėkime kai kuriuos sprendimus. Kokie yra alternatyvių gyvūnų tyrimo metodų, kurie yra kuriami?

Atkurti žmogaus biologiją Petri lėkštelėje nėra lengvas žygdarbis. Nėra nė vieno stebuklingo metodo, kuris rytoj ryte galėtų pakeisti visus bandymus su gyvūnais. Iš tikrųjų viskas priklauso nuo naudojimo konteksto, atitinkančio tikslą. Kokį biologinį klausimą bandote atsakyti, kokiame kontekste ir kaip geriausiai galime tai išspręsti?

Žmogaus oda, užauginta in vitro Episkin laboratorijoje, laboratorijoje, priklausančioje L’Oréal Prancūzijoje, kaip alternatyva naudojant gyvūnus kosmetikos bandymuose. (JEAN-PHILIPPE KSIAZEK / AFP per „Getty Images“)

Taigi galime naudoti žmogaus ląsteles ir audinius iš lavonų ir chirurginių liekanų. Galime paimti sergančią širdį, pašalintą per transplantacijos operaciją, ir sugrąžinti ją į gyvenimą laboratorijoje, priversti ją plakti vėl, įpylus vaistų, skirtų širdies fiziologijai ir širdies toksiškumui tirti. Mes galime paimti tik vieną žmogaus ląstelę ir gauti šimtus duomenų taškų apie žmogaus DNR ir RNR, atlikdami multiomikos tyrimus. Galime kurti žmogaus audinius, sukurti miniatiūrinius organų modelius, tokius kaip organoidai, kad apibendrintume sudėtingas ligas naudodami kamieninių ląstelių technologijas. Laukas tiesiog sprogsta.

Ar galite pateikti sąrašą projektų, su kuriais šiuo metu dirbate savo centre?

Šiuo metu kuriami kepenų, žarnyno, inkstų, plaučių ir kraujo smegenų barjero modeliai. Ir mes turime daugybę projektų, kuriuose šie audiniai yra skirtingų konfigūracijų, kad lėkštelėje būtų sukurta liga, o mikroschema – toksiškumas. Vienas iš pirmųjų mūsų kuriamų ligų modelių yra diabetas lėkštelėje, taip pat lėkštelėje gaminame Alzheimerio ligą. Mes iš tikrųjų turime projektą, specialiai sukurtą siekiant sumažinti ir pakeisti šunų toksiškumo tyrimus. Mes netgi turime ekotoksikologijos projektą, kuriame naudojame žuvų valas, kad pakeistume gyvų žuvų toksiškumo tyrimus.

3D kepenų audinio modelis, rodantis vaisto sukeltą kepenų pažeidimą dėl žinomo toksinio vaisto, troglitazono (kairysis skydelis, raudonieji kraujo kūneliai negyvi) ir kepenų atsparumą insulinui (dešinysis skydelis, rausvi taškai rodo lipidų kaupimąsi). (Pateikė Charu Chandrasekera)


Kaip galime būti tikri, kad šios alternatyvos yra tokios pat geros ar net geresnės nei tikrieji bandymai su gyvūnais?

Dabar visa tai pagrįsta įrodymais. Taigi, kai kurie iš šių metodų, kuriuos turime, jau matome, kad jie gali apibendrinti šiuos žmogaus atsakymus. Iš tikrųjų galime pažvelgti į duomenis, kuriuos gauname naudodami šias naujas technologijas, ir palyginti juos su esamais duomenimis. Tačiau mes taip pat matome tokius dalykus kaip nauji duomenys, kai grįžtame atgal ir iš naujo įvertiname šiuos senus vaistus, kurie nepavyko vienoje sistemoje, o tada perkeliame juos į žmogaus biologija pagrįstą sistemą. Ir mes matome, kad jie gali geriau numatyti žmogaus biologiją.

Ar tikitės, kad galėsime pereiti nuo gyvūnų naudojimo moksliniuose tyrimuose?

Iš tikrųjų labai tikiuosi, kad galėsime pereiti nuo šios į gyvūnus orientuotos paradigmos prie tokios, kur žmogaus biologija yra auksinis standartas, o žmonės – esminis gyvūnų modelis. Visame pasaulyje dedamos mokslinės, naujoviškos finansinės ir teisėkūros pastangos, kad tai įvyktų.

Tikslas šiuo metu yra kiek įmanoma sumažinti. Ir net jei mums reikėtų naudoti gyvūnus, ar jie galėtų tapti paskutine priemone, kurią naudojate tik, pavyzdžiui, penkias žiurkes procedūrai, kuriai anksčiau reikėjo 400 žiurkių? Taigi dėl visų šių pastangų visame pasaulyje aš labai tikiuosi.


Prodiuseris Amanda Buckiewicz. Šis interviu buvo redaguotas siekiant ilgio ir aiškumo.

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas.